Dokładnie - problem polega na tym, że MIGi mają te "turbulizatory" pozakładane na całej powierzchni płatowca.

A nie o stabilność podłużną tutaj czasem chodzi?

Jednak modernizacja? .Wymiana bloku odbiornika i generatora N001-22 przy udziale Ukrainy i Rosji (Fazotron Ukaina ,Fazotron NIIR)
http://www.militaryparitet.com/teletype ... etype/8441

Ciekawe tylko czym po tej modernizacji nasze MiGi będą strzelać skoro resursy rakiet są na wyczerpaniu .... Czy warto więc modernizować? no chyba, że obecne radiolokatory padają ...

Białurusinom spadła maszyna i pociągnęła za sobą załogę.


http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title, ... omosc.html

W ogóle wczoraj był jakiś czarny dzień lotnictwa. Białoruski MiG-29, 2 chorwackie MiGi-21, Bengalski F-7, ukraiński Ka-26, a dzisiaj na dodatek indyjski MiG-27.

No troszkę się wydażyło... Oby na 27'mym się skończyło...

P.S. wiadomo może coś więcej na temat modernizacji 29'tek ?

http://bmpd.livejournal.com/45704.html

Budują się 24 MiG-29M/M2 (czyli lądowa wersja pokładowych MiG-29K/KUB) dla Syrii.

SP POWINNY PRZEJĄĆ MIGI-29 OD WĘGIER I Z INNYCH MOŻLIWYCH KIERUNKÓW(PAŃSTW) PRZEPROWADZIC GŁĘBOKĄ MODERNIZACJĘ(TO CIĄGLE DOBRA MASZYNA ALE BRAK JEJ DOBREJ ELEKTRONIKI) ZPLECZE DO NICH MAMY, SZKOLENIE MAMY, ZNAMY JE DOBRZE .zakłady w bydgoszczy są w tym naprawdę dobre - ten manewr pozwoli odejśc od su-22m4 (które nie są perspektywiczne).musimy miec świadomość że nowe maszyny są poza zasięgiem w tej chwili- najważnieszy wydtek to OP i to pochłonie gro budżetu mon.podsumowując relacja ryzyka i kosztów przemawia na korzyść migów-29 możemy to zrobić w miarę tanio i efektywnie i we własnych zakładach co jest bardzo istotnym elementem bezpieczeństwa państwa ,no i poczekac na lepsze czasy 2025-2030 aby kupic nowe maszyny pytanie czy załogowe czy bez załogowe ale to inny temat.

Biorąc pod uwagę, że owa elektronika w znacznej części stanowi o wartości samolotu bojowego, Mig-29 nie jest dobrą maszyną i co więcej nigdy nią nie był – nie tylko z tego powodu.

Jeżeli już pchać się w samoloty używane, to na pewno nie rosyjskie. Jeżeli już to Tornado, Mirage, bądź co kolwiek innego co będzie potrafiło przenosić choć część uzbrojenia dedykowanego do naszych F-16... I to TYLKO, pod warunkiem że będzie to rozwiązanie przejściowe, do czasu wprowadzenia nowych maszyn około 2020 roku...

To proponujecie wprowadzić 3 typ samolotu wielozadaniowego do służby? Przejęcie dodatkowej eskadry migów-29 do SP za symboliczna cenę+modernizacja posiadanych dałoby kilkanaście lat "spokoju" w tej kwestii. I jest to rozwiązanie dość realne do przeprowadzenia i praktyczne. Po co mnożyć byty niepotrzebnie? Chyba, że na serio niektórzy chcą bysmy mieli F-16,Migi-29 i jeszcze np używane Gripeny albo Tornado. Można by owszem kupić stare F-16 i je modernizować, ale to też będzie kosztowac i to więcej niż Mig-29.

Jeżeli cos kupować przejsciowego celem zastąpienia Su-22 to tylko używane Migi-29 albo używane F-16.

Tak się składa, że gdybyśmy zakupili węgierskie Migi to byłaby to już 4 i to najbardziej dziadowska wersja tej maszyny, więc powtarzanie, że mamy obsługę, logistykę itd. pod Migi jest powtarzaniem pustej mantry. Byłoby to zupełnie niepraktyczne rozwiązanie, bo te samoloty od początku swego powstania posiadały niskie możliwości w zakresie walki na średnią odległość, a obecnie właśnie to stanowi o wartości myśliwca. Legendy o możliwościach Miga-29 w walce manewrowej również są mocno przesadzone ze względu na mały zapas paliwa jaki zabierają te samoloty, bo jak wiem od jednego z pilotów F-16, w czasie ćwiczebnych walk manewrowych z Migami często dochodzi od sytuacji, że te muszą wychodzić z walki i uciekać właśnie ze względu na kończące się paliwo - w realnych działaniach oznacza to przegraną. Reasumując, wprowadzenie kolejnych Migów-29 byłoby stratą pieniędzy ponieważ samoloty te już kilkadziesiąt lat temu nie przystawały do wymagań stawianych przez pole walki, a kosmetyczna, co nie znaczy tania modernizacja nic w tym względzie nie zmieni. Jedynym sensownym rozwiązaniem, jeśli faktycznie chcemy uzyskać w miarę wartościowe myśliwce jest wymiana całej awioniki wraz ze stacją radiolokacyjną i uzbrojeniem, ale to jest bardzo kosztowne i pozbawione sensu, choćby ze względu na stan płatowców, rozwiązanie.

W przypadku F-16 AM żadna modernizacja nie jest konieczna, a przejęcie takich realnie zwiększyłoby możliwości naszych SP.

Albo wylizingować używane Hawki i niskim kosztem utrzymać eskadry do czasu wprowadzenia nowych WSB.

Jakiekolwiek używki: F-16, Gripeny, Mirage czy MiGi-29 to wprowadzenie kolejnego typu samolotu i komplikacja logistyki. W wypadku Tornado dochodzą jeszcze niebotyczne koszta eksploatacji takiego bydlaka.

Czy mi się wydaje, czy nie tak dawno chciałeś komplikować logistykę używanymi Gripenami?

Chciałem. W tym samym temacie w którym inni chcieli komplikować logistykę za pomocą używanych F-16.

Ale w poście wyżej nie napisałem nic o tym że używka to zły pomysł. Odniosłem się tylko do uwagi, że używane F-16, Mirage czy co tam to będzie trzeci typ samolotu, a używane MiGi-29 nie.

W chwili obecnej posiadamy tylko jeden typ samolotu wielozadaniowego.

Wartość bojowa Su-22, i MiG'ów-29 jest bardzo ograniczona... Jest to poprostu złom.

Zdecydowałbym się na wprowadzenie drugiego typu samolotu wielozadaniowego, pod warunkiem natychmiastowego wycofania dwóch powyższych. Zakup 32 maszyn z demobilu, i ich modernizacja jest chyba w naszym zasięgu, a pozwoli to uprościć logistykę, i częściowo obniżyć koszty eksploatacji. Nie poruszam tutaj tematu przycięcia etatów...

USA, oferuje F-16, Francja Mirage- 2000, a Szwedzi swoje Gripeny. Możnaby nawet ogłosić przetarg... Tornada nam raczej nie potrzebne.

Inwestowanie z nieprzydatny sprzęt ze wschodu mija się z celem. O ile oczywiście mówimy o nadaniu im jakiejś rozsądnej wartości bojowej. Te cyrki w stylu integrowania z starym płatowcem amerykańskich radarów, AIM- 9X, czy Mavericków, to zaproponował chyba ktoś, kto rozum postradał...

Wydaje mi się, że lepiej przygotować grunt pod zakup nowych WSB, zamiast kupować używane samoloty.


Czy zasadne jest opieranie wszystkich typów samolotów bojowych na maszynach jednego producenta (w dodatku części zmodernizowanych/wyremontowanych "używkach")? To wcale nie musi być tańsze rozwiązanie. Wręcz przeciwnie może okazać się droższe i do tego dający pożądany rezultat na zaledwie kilkanaście lat. Na tej modernizacji możemy utopić wiele środków.
Decyzja o zakupie jakiegoś europejskiego WSB wydaje mi się więc najrozsądniejsza. Mimo, że będzie nas więcej kosztować niż zakup kolejnej partii F-16. A zakup F-35 dopiero gdy nasze F-16 osiągną 60-70% resursu. Jednak to wszystko fantastyka

Fragment, który zacytowałeś odnosi się do samolotów używanych, a nie konkretnie F-16 Uproszczona logistyka i obniżone koszty dotyczą dwóch, zamiast jak jest obecnie trzech typów maszyn.
Ja osobiście, gdyby to odemnie zależało, wprowadziłbym do służby- jako rozwiązanie przejściowe do roku 2020-2022 Mirage- 2000, lub Gripeny, i po tym okresie zastąpił je BSL'ami. F-35, jako dojrzały następca F-16, po 2025 roku...

Tak żeby się ograniczyć do krajów NATO, to zapytaj może Belgów, Holendrów, Norwegów czy Duńczyków, którzy użytkują wyłącznie F-16. Większość z tych krajów (a kto wie czy nie wszystkie) zastąpi je F-35 od tego samego producenta. Australijczycy i Finowie to oczywiście też głupcy, będą zastępować monotyp Horneta monotypem Lightninga. Powiedz im, żeby tego nie robili, dla ich własnego dobra.

Możesz też zobaczyć jak straszliwie cierpią inne kraje, takie jak Izrael (F-15, F-16), Korea Południowa(F-4, F-15, F-16), Turcja(F-4, F-5, F-16) czy Singapur(F-5, F-15, F-16), które mają na stanie wyłącznie maszyny amerykańskie.



No tak, przecież taaacy bogaci jesteśmy, powinniśmy zapłacić więcej, żeby ci wredni Amerykanie embarga na nas nie nałożyli, albo nie podnieśli ceny części zamiennych o 300%, co niechybnie by się stało w przypadku użytkowania wyłącznie maszyn z USA.